Die “Qualen” eines “gerechten” Menschen

Freitag 31. März 2006 10:15 Uhr:

Martin S., vorsitzender Richter des Bezirkgerichts Winterthur, sitzt gerade beim Kaffee. Er ist einer jener Menschen, die das Recht haben zwischen “Gut” und “Böse” zu entscheiden und dies nicht zu unrecht. Er hat sich seinen Richterstuhl mühsam erarbeiten müssen, indem er nach einem langjährigen Rechtsstudium Langezeit als Gerichtsschreiber tätig war. Er ist nun schon Mitte vierzig und kennt sich in seinem Bereich wohl besser aus als jeder andere. Auch heute muss er sich wieder einmal mit einem äusserst verzwickten Fall beschäftigen und wenn möglich noch vor Dienstschluss zu einem guten und gerechten Urteil kommen. Doch auch heute wird er von schlimmen Zweifeln heimgesucht, ob das was er tut überhaupt richtig ist, stets quält er sich mit folgenden Fragen ab:

“Wie hart muss ich über diesen Verbrecher urteilen? Hat er diese Verbrechen denn wirklich böswillig begangen?”

Oder wenn man es in einem grösseren Zusammenhang betrachtet:

“Ist der Mensch (als das Geschöpf eines guten Gottes) seinem Wesen nach gut, oder kommt er als kleine Bestie zur Welt und muss mit Zuckerbrot und Peitsche sozialisiert werden?”

Als gut erzogener und gläubiger Protestant müsste er theoretisch an den guten Menschen glauben, doch was er in seiner Richterkarriere schon gesehen und erlebt hat lässt ihn arg daran zweifeln. Dennoch kann er auch nicht glauben, dass alle schlimmen Taten aufgrund einer falschen Erziehung entstehen, dass der Mensch also eine leere Hülle ist und nur darauf wartet mit Lehrsätzen und Ideen seiner Eltern und Erzieher gefüllt zu werden. Seit Anbeginn seiner Laufbahn als (zukünftiger) Richter hat er sich nun schon mit diesem philosophischen Problem auseinander gesetzt und immer noch keine wirklich befriedigende Lösung gefunden, die die Brücke zwischen dem Menschen als gutes, gottähnliches Wesen und dem Menschen, als eine weiterentwickelte Art von Tier oder Maschine.

Angefangen hat das alles ja schon bei den alten Griechen, mit Plato und seiner Vorstellung von der perfekten Ideenwelt, an die sich jeder Mensch erinnert, wenn er die Welt betrachtet und kategorisiert. Mit der Vorstellung der perfekten Welt, die jeder in sich trägt und nach der er sich zurücksehnt kam also langsam auch die Vorstellung, dass jeder Mensch sich an das “Gute” erinnert.

Die Bibel (und vor allem die Theodizee) hat diesen Gedanken dann auch sehr gut aufgenommen und gebührend weiterentwickelt; Der allliebende, allgütige Gott kann nichts schlechtes schaffen und weil der Mensch ein Geschöpf Gottes ist, so muss der Mensch in seinem innersten Wesen gut sein.

“Ein Mensch in seinem dunklen Drange ist sich des rechten Weges wohl bewusst.” –Zitat aus Goethes Faust

Die Theodizee geht sogar noch einen Schritt weiter und behauptet, dass alles “Schlechte” auch zu Gottes Plan gehört und dazu diene, dass die Welt nicht “träge” wird. (In Goethes Faust kommt dies im Einleitungsgespräch von Mephistoles und Gott sehr schön zur Geltung.)

In der Aufklärung beginnt dieses Bild vom guten Menschen sich schon ein wenig aufzulösen. Der Kategorische Imperativ von Kant besagt zwar immer noch, dass jeder Mensch in seinem Innersten weiss, was gut und was schlecht ist, er aber dagegen verstossen kann, wodurch das Verbrechen entsteht.

Erst mit den Empiristen Locke/Hume/Berkeley kam der Gedanke auf, dass der Mensch als unbeschriebenes Blatt auf die Welt kommt und sich sein Weltbild aufgrund seiner Erfahrungen und Erlebnissen zusammenstellt. Mit diesem Gedanken ist der Grundstein für die Pädagogik gelegt worden, die das Ziel hat den Menschen zu einem “guten” Menschen zu erziehen. Der Säugling kann also noch nicht Gutes von Bösem unterscheiden und muss daher mit gezielten erzieherischen Massnahmen auf den rechten Weg geführt werden. Erstaunlicherweise wurde das aber auch schon früher praktiziert, als man noch glaubte, dass der Mensch als Geschöpf Gottes nur gut sein kann und dies mit der genau gleichen Begründung, man wolle dafür sorgen, dass der Mensch auf dem “rechten Weg” bleibe.

Offensichtlich scheint es selbst für die gläubigsten Menschen ein wenig schwierig zu sein, ein Kleinkind, das Tiere quält als “Gut” zu bezeichnen. Doch mit Hilfe des Arguments, dass ein Kleinkind noch nicht wissen könne, was es tut und darum immer noch als unschuldig und gut zu bezeichnen sei, kann man sich auch aus diesem Dilemma erretten.

Und dennoch hat man damit den Gegensatz, des guten Menschen und des Menschen, der zum Guten erzogen werden muss noch nicht beseitigt. Was stimmt denn nun? Ist der Mensch von Natur aus “gut”, oder muss man ihn dazu erziehen, sprich ist er “teuflisch” und “böse”, wenn man ihn nicht eines besseren belehrt?

Vielleicht kann uns Nietzsche auf diese Frage eine befriedigende Antwort geben:

Er stellt nämlich die Behauptung auf, dass die moralischen Werte wie “Gut” und “Böse” stets im Wandel sind und aufgrund der aktuellen Gesellschaft definiert sind. (Wenn man die Geschichte und vor allem auch die Geschichte der Rechtssprechung betrachtet, so kann man sehen, dass diese Behauptung durchaus ihre Berechtigung hat. – Zumal auch heute noch die Gesetze ständig angepasst werden.)

Er stellt sich also scheinbar auf die Seite der Empiristen, die behaupten, dass der Mensch als leeres Blatt auf die Welt kommt und damit er in die Gesellschaft passt mit Zukerbrot und Peitsche erzogen werden muss. Doch da er mit diesem Gedankengang gleichzeitig die Moral und die absoluten Werte von “Gut” und “Böse” abschafft, kreiert er so eine vollkommen neue Weltanschauung. Wenn es keine absolute Moral mehr gibt, so ist es nämlich weder möglich, dass ein Mensch von Grund auf “gut” ist, noch zum “Guten” erzogen werden kann. Ausserdem stellt er sich zugleich auch scheinbar auf die Seite derjenigen, die behaupten der Mensch sei von Natur aus gut, in dem er sagt, der Mensch sei stets auf der Suche nach dem, was für ihn selbst am besten ist. (Wobei man das nicht mit dem puren und kurzsichtigen Egoismus verwechseln darf.)

Nietzsche versucht den Spagat zwischen dem Öffentlichen “Guten” und dem privaten ”Guten” zu machen.

(Kein Mensch wäre fähig alleine zu überleben, daher ist er am Allgemeinwohl interessiert und dennoch ist das eigentliche Ziel stets das persönliche Wohlbefinden.)

Die moralischen und rechtlichen bzw. gesellschaftlichen Vorstellungen von “Gut” und “Böse” dienen somit der Aufrechterhaltung der Ordnung und legen den Grundstein für ein gesellschaftliches Zusammenleben. Als Individuum hat man solche Vorstellungen nicht nötig, erst wenn man in einer gesellschaftlichen Ordnung leben muss/will ist es nötig diese zu kennen. Da man auch heute immer noch ohne Chip im Hirn geboren wird, mit dem man zum Zentralrechner der Gesellschaft verbunden ist, kommt man immer noch als Individuum auf die Welt, das von einer gesellschaftlichen Ordnung noch nichts weiss. Da jedes Individuum aber von Natur aus das “Gute” für sich selbst will und es in den meisten Fällen gut ist für das Individuum in einer Gesellschaft zu leben, wird es versuchen sich in dieser zu Recht zu finden. Damit es das aber kann braucht es Lehrer, die das Individuum in die Regeln der Gemeinschaft einweist.

(Es scheint also, dass der Mensch von Natur aus “Gut” ist und dennoch zugleich auch zum “Guten” erzogen werden muss.)

Für Martin S. ist sein Problem damit natürlich noch lange nicht gelöst. Wie hart er im Einzelfall urteilen soll ist damit noch lange nicht beantwortet, denn das herauszufinden ist schliesslich seine Arbeit. Wichtig für ihn ist wohl eher, dass es nötig ist zu urteilen um das “effiziente” und geordnete Zusammenleben in einer Gesellschaft zu ermöglichen.

(Dies ist ein Probematuraufsatz von Marc S. (Name von der Redaktion geändert), geschrieben am 31.03.06)